OBJETIVOS: Comparar os custos reais e a continuidade do tratamento com palbociclib, ribociclib e abemaciclib em mulheres com câncer de mama tratadas pela Unimed Fortaleza, um grande plano de saúde privado brasileiro. MÉTODOS: Realizamos uma análise retrospectiva de dados de reembolso utilizando o banco de dados de oncologia da Unimed Fortaleza. Todos os registros de faturamento de janeiro de 2021 a dezembro de 2025 contendo palbociclib, ribociclib ou abemaciclib foram incluídos. Para cada reembolso, o valor em reais (BRL) foi convertido para dólares americanos (USD) utilizando a taxa de câmbio média mensal USD/BRL correspondente. Para cada episódio de tratamento, calculamos o custo total do medicamento em USD, o número de meses distintos com pelo menos um reembolso (“meses em uso do medicamento”) e o custo por paciente-mês em USD (custo total dividido pelo número de meses em uso do medicamento). Estatísticas descritivas foram geradas por medicamento. As diferenças entre os medicamentos em relação aos meses de tratamento e ao custo por paciente-mês foram avaliadas utilizando ANOVA de uma via e testes t de Welch pareados com intervalos de confiança (IC) de 95%. Para o custo por paciente-mês, a ANOVA foi realizada com valores transformados em logaritmo. RESULTADOS: Um total de 227 pacientes recebeu pelo menos um inibidor de CDK4/6 (52 palbociclib, 76 ribociclib, 99 abemaciclib). A diferença média em meses de tratamento entre palbociclib e abemaciclib foi de 4,77 meses (IC 95% 0,67 a 8,87; p=0,023). O custo médio por paciente-mês em USD também apresentou diferença (p=0,005), sendo o palbociclib menos dispendioso (≈USD 3.800) do que o ribociclib (≈USD 4.200) e o abemaciclib (≈USD 4.200). O custo por paciente-mês foi maior para o palbociclib em comparação com o ribociclib (diferença média de −USD 396; IC 95% −793 a 0; p=0,050) e com o abemaciclib (−USD 423; IC 95% −869 a 22; p=0,062), enquanto os custos para o ribociclib e o abemaciclib foram semelhantes. CONCLUSÕES: Neste grande plano de saúde privado brasileiro, o palbociclib foi associado a uma duração de tratamento significativamente maior e a uma tendência consistente de menor custo por paciente-mês em USD em comparação com o ribociclib e o abemaciclib. Esses resultados destacam a heterogeneidade no desempenho econômico dentro da classe de medicamentos e apoiam a consideração de estratégias de formulação e contratação focadas no palbociclib.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
OBJECTIVES: To compare real‑world costs and treatment continuation of palbociclib, ribociclib, and abemaciclib in women with breast cancer treated under Unimed Fortaleza, a large Brazilian private health plan.
METHODS: We conducted a retrospective claims analysis using the oncology database of Unimed Fortaleza. All billing records from January 2021 to December 2025 containing palbociclib, ribociclib, or abemaciclib were included. For each claim, the Brazilian real (BRL) amount was converted to USD using the corresponding monthly average USD/BRL exchange rate. For each patient-drug episode, we calculated total drug cost in USD, number of distinct months with at least one claim (“months on drug”), and cost per patient‑month in USD (total cost divided by months on drug). Descriptive statistics were generated by drug. Between‑drug differences in months on drug and cost per patient‑month were evaluated using one‑way ANOVA and pairwise Welch’s t‑tests with 95% confidence intervals (CIs). For cost per patient‑month, ANOVA was performed on log‑transformed values.
RESULTS: A total of 227 patients received at least one CDK4/6 inhibitor (52 palbociclib, 76 ribociclib, 99 abemaciclib). The mean difference in months on drug between palbociclib and abemaciclib was 4.77 months (95% CI 0.67 to 8.87; p=0.023). Mean cost per patient‑month in USD also differed (p=0.005), with palbociclib less costly (≈USD 3,800) than ribociclib (≈USD 4,200) and abemaciclib (≈USD 4,200). Cost per patient‑month favored palbociclib versus ribociclib (mean difference −USD 396; 95% CI −793 to 0; p=0.050) and versus abemaciclib (−USD 423; 95% CI −869 to 22; p=0.062), while ribociclib and abemaciclib were similar.
CONCLUSIONS: In this large Brazilian private payer, palbociclib was associated with significantly longer treatment continuation and a consistent trend toward lower cost per patient‑month in USD compared with ribociclib and abemaciclib. These findings highlight within‑class heterogeneity in economic performance and support consideration of palbociclib‑focused formulary and contracting strategies.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
