Será que as barreiras de acesso às combinações de tratamentos oncológicos na Europa estão se replicando na região da Ásia-Pacífico e na América Latina? Implicações para os quadros de Avaliação de Tecnologias em Saúde (ATS).
Será que as barreiras de acesso às combinações de tratamentos oncológicos na Europa estão se replicando na região da Ásia-Pacífico e na América Latina? Implicações para os quadros de Avaliação de Tecnologias em Saúde (ATS).
Tipo de documento
Resumo
Descrição
Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
OBJETIVOS: Avaliar os riscos emergentes de políticas de acesso para combinações de medicamentos oncológicos de marca na Austrália, Coreia, Taiwan e Brasil e identificar lições da experiência europeia em Avaliação de Tecnologias em Saúde (ATS) para orientar a adaptação de estruturas de valor. MÉTODOS: Uma revisão comparativa direcionada de estruturas de ATS e de planos de saúde foi conduzida em mercados selecionados na região da Ásia-Pacífico, América Latina e Europa. Orientações de ATS disponíveis publicamente, critérios de reembolso e literatura foram analisados, juntamente com evidências sobre os resultados de acesso para terapias oncológicas combinadas. A revisão concentra-se em como as estruturas avaliam regimes com múltiplas marcas, incluindo abordagens de custo-efetividade, precificação, atribuição de valor e processos de negociação. RESULTADOS: Em toda a Europa, as terapias oncológicas combinadas apresentam menor disponibilidade e maior tempo de acesso do que outros medicamentos oncológicos, refletindo limitações estruturais nas estruturas de ATS e de precificação. As principais barreiras incluem a dificuldade em atingir os limiares de custo-efetividade, os desafios na atribuição de valor entre os componentes do regime e as restrições na coordenação de preços entre múltiplos fabricantes. Os sistemas da região Ásia-Pacífico e da América Latina apresentam características estruturais semelhantes, incluindo a dependência de modelos de medicamentos individuais, flexibilidade limitada de preços e forte ênfase no impacto orçamentário, o que pode dificultar o acesso a regimes de combinação. Coletivamente, as evidências indicam um alto risco de que os atrasos, restrições e desigualdades observados na Europa possam ser replicados à medida que os sistemas de Avaliação de Tecnologias em Saúde (ATS) em mercados internacionais amadurecem. CONCLUSÕES: As limitações estruturais nos atuais modelos de ATS criam barreiras persistentes ao acesso a combinações de medicamentos oncológicos de marca, como observado na Europa. Dadas as características semelhantes dos sistemas na região Ásia-Pacífico e na América Latina, existe um alto risco de que esses desafios sejam replicados. A adaptação proativa das abordagens de ATS (particularmente em relação ao reconhecimento de valor, flexibilidade de preços e coordenação entre múltiplos fabricantes) será essencial para garantir o acesso oportuno e equitativo dos pacientes a terapias combinadas.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
OBJECTIVES: To assess emerging access policy risks for branded-branded oncology combinations in Australia, Korea, Taiwan and Brazil and identify lessons from European HTA experience to inform value framework adaptation.
METHODS: A targeted comparative review of HTA and payer frameworks is conducted across selected markets in APAC, LatAm, and Europe. Publicly available HTA guidance, reimbursement criteria, and literature are analysed, alongside evidence on access outcomes for oncology combination therapies. The review focuses on how frameworks assess multi‑branded regimens, including approaches to cost‑effectiveness, pricing, value attribution, and negotiation processes.
RESULTS: Across Europe, oncology combination therapies have lower availability and longer time to access than other oncology medicines, reflecting structural limitations in HTA and pricing frameworks. Key barriers include difficulty meeting cost‑effectiveness thresholds, challenges in attributing value across regimen components, and constraints in coordinating pricing across multiple manufacturers. APAC and LatAm systems show similar structural characteristics, including reliance on single‑drug frameworks, limited pricing flexibility, and strong emphasis on budget impact, which may hinder access to combination regimens. Collectively, the evidence indicates a high risk that delays, restrictions, and inequities observed in Europe may be replicated as HTA systems in international markets mature.
CONCLUSIONS: Structural limitations in current HTA frameworks create persistent barriers to access for branded-branded oncology combinations, as seen in Europe. Given similar system characteristics in APAC and LatAm, there is a high risk that these challenges will be replicated.Proactive adaptation of HTA approaches (particularly around value recognition, pricing flexibility, and multi‑manufacturer coordination) will be essential to ensure timely and equitable patient access to combination therapies.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
